First: here is the ‘approved” official version of the events by Ynet and AFP
French official sacked over for anti-Israel slur: Senior civil servant sacked for writing in online column Israel is ‘only state where snipers shoot down little girls outside their school gates’
A French senior civil servant has been sacked for publishing a violent anti-Israeli diatribe on a website, the Interior Ministry said. The article was published on March 13 on the Oumma.com website, which serves the Muslim community in France. Bruno Guigue, deputy prefect of the southwestern town of Saintes, wrote that Israel was “the only state where snipers shoot down little girls outside their school gates.”
The author of several books on the Israli-Palestinian conflict, Guigue wrote of the “Israeli jails where – thanks to religious law – they stop torturing on the Sabbath.”
The article sparked a row in the country and was harshly condemned by politicians from all sides of the political arena. Interior Minister Michele Alliot-Marie dismissed the official after learning of the column on Wednesday, the ministry said.
Oumma.com, which is said to have 6 million unique users per month, presents itself as “the first website for French-speaking Muslims worldwide.” According to its owners, it helps to distribute cultural and civil information and advance the dialogue on integration and the representation of Muslims in Europe and in the French-speaking world.
——-
This is the full text of the article:
Quand le lobby pro-israélien se déchaîne contre l’ONU
Par Bruno Guigue
Dans sa rubrique « Point de vue » du 27 février 2008, « Le Monde » a généreusement offert ses colonnes à un texte d’une hystérie verbale et d’une mauvaise foi insondables. Les accusations qu’il profère à l’égard du conseil des droits de l’homme de l’ONU sont si mensongères que même la liste des signataires ne tempère qu’à peine notre stupéfaction : Pascal Bruckner, Alain Finkielkraut, Claude Lanzmann, Elie Wiesel, Pierre-André Taguieff, Frédéric Encel .. On peut facilement compléter la liste tant l’omniprésence des intellectuels organiques du lobby pro-israélien nous est devenue familière.
Le titre sans nuances de cette prose haineuse est déjà tout un programme : « L’ONU contre les droits de l’homme ». Dès les premières lignes, on peut y lire cet appel angoissé : « L’année 2008 verra-t-elle simultanément le soixantième anniversaire de la déclaration universelle des droits de l’homme par l’ONU et la destruction de ses principes par la même ONU ? Tout porte à le redouter, tant depuis un certain nombre d’années, par ses dérives, l’ONU s’est caricaturée ». Inévitablement le lecteur non averti s’alarme : l’organisation internationale serait-elle brusquement devenue suicidaire ?
Mais par bonheur la suite nous éclaire aussitôt sur les préoccupations profondes de nos signataires : « A Durban, en Afrique du Sud, s’est tenue en 2001 la conférence mondiale contre le racisme, à l’initiative des Nations-Unies. C’est au nom des droits des peuples que furent scandés des « mort à l’Amérique ! » et « mort à Israël ! » et c’est au nom du relativisme culturel qu’on fit silence sur les discriminations et violences commises contre les femmes ».
Quel rapport entre la géopolitique du Moyen-Orient, manifestement en cause dans les appels à combattre les Etats-Unis et Israël, et l’oppression des femmes que viendrait cautionner le « relativisme culturel » ? Probablement aucun. Mais amalgamer les deux sujets présente l’intérêt polémique de suggérer une pernicieuse concurrence entre les victimes : vous qui condamnez Israël et l’Amérique, vous ne dites rien de la souffrance des femmes opprimées dans les pays musulmans. C’est une antienne dont la rhétorique lobbyiste est coutumière : elle permet de détourner le lecteur occidental de la critique de la politique américaine ou israélienne en fixant son attention sur un problème interne des sociétés moyen-orientales.
Ce rapprochement polémique entre les deux sujets, pourtant, est particulièrement cocasse. L’Arabie saoudite, où le port du voile est obligatoire et les femmes interdites de conduite automobile, est l’alliée historique des Etats-Unis dans la région. Le régime obscurantiste des talibans, lui, a vu le jour sous les auspices d’une CIA qui a prêté ses camps d’entraînement sur le sol américain aux combattants du mollah Omar. En revanche, l’Irak et la Syrie baasistes, plus proches de la norme occidentale en matière de condition féminine, n’eurent pas droit aux mêmes égards. Le premier a été pulvérisé sous les bombes US, la seconde est rangée dans la catégorie des « Etats voyous ». Mais peu importe : les partisans de la politique américaine au Moyen-Orient se croient fondés à donner des leçons en matière d’émancipation féminine.
S’agissant de l’ONU, en outre, on ne s’étonnera guère d’un tel ressentiment de la part des porte-parole du néoconservatisme à la française. Car les résolutions du conseil des droits de l’homme, comme hier les déclarations de l’assemblée générale, ont osé mettre en cause la répression israélienne en Palestine occupée. Les 47 Etats élus par leurs pairs au CDH bénéficient de l’égalité de vote. La sensibilité qui s’y exprime reflète donc une opinion majoritaire qui n’a aucune raison de cautionner l’occupation militaire des territoires arabes. Que les thuriféraires d’Israël, cependant, se rassurent : ces résolutions demeurent symboliques à défaut d’être exécutoires. Mais ce n’est pas suffisant. Il leur faut aussi en stigmatiser le principe par un usage grossier de la calomnie.
C’est à quoi s’emploient rageusement les signataires. « Par sa mécanique interne, les coalitions et les alliances qui s’y constituent, les discours qui s’y tiennent, les textes qui s’y négocient et la terminologie utilisée anéantissent la liberté d’expression, légitiment l’oppression des femmes et stigmatisent les démocraties occidentales .. Le CDH est devenu une machine de guerre idéologique à l’encontre de ses principes fondateurs. Ignorée des grands médias, jour après jour, session après session, résolution après résolution, une rhétorique politique est forgée pour légitimer les passages à l’acte et les violences de demain ».
Symptôme d’une psychose paranoïaque ou monument de la démonologie occidentale : on hésite sur le diagnostic. La seule certitude, c’est que ce réquisitoire contre des forfaits inexistants témoigne d’une inventivité hors du commun. Le conseil des droits de l’homme de l’ONU voudrait « anéantir la liberté d’expression » ? On se demande bien pourquoi et comment. Mais nos interrogations demeurent sans réponse. Nos polémistes annoncent « la mise à mort de l’universalité des droits » par l’ONU elle-même, mais cette mort annoncée reste nimbée de mystère. Aucune citation des résolutions du CDH ne vient étayer cette accusation, et les détracteurs de l’ONU condamnent ses idées supposées avec une violence inversement proportionnelle aux preuves de ce qu’ils avancent. Visiblement, ils préfèrent parler à sa place en procédant directement au commentaire de ce qu’elle est censée avoir dit.
En guise de citations, on doit alors se contenter des propos résumés au style indirect, sans guillemets, qu’aurait tenus M. Doudou Diène, rapporteur spécial sur le racisme, la discrimination raciale et la xénophobie auprès de l’ONU. L’intellectuel sénégalais aurait ainsi déclaré qu’« énoncer une critique contre le port de la burqa constitue une agression raciste, que la laïcité est ancrée dans une culture esclavagiste et colonialiste, et que la loi française contre le port des signes religieux à l’école participe du racisme antimusulman ». Seul problème : ces citations sont introuvables. Si chacun de ces énoncés soulève évidemment des objections, encore faut-il qu’il ait été formulé. Une polémique grossière sur des citations qui n’en sont pas : le procédé condamne ses auteurs.
Au demeurant, les seules citations que les idéologues publiés par « Le Monde » auraient dû produire à l’appui de leur propre thèse sont celles du CDH lui-même. Mais ils se gardèrent bien de le faire. Livrant leur interprétation tendancieuse en lieu et place de la pensée d’autrui, ils pérorent gravement en prenant leur fantasme pour la réalité : « La confusion est à son comble, affirment-ils, quand est dénoncée comme une attitude raciste toute critique de la religion ». Mais d’où vient cette idée ? Qui l’a émise ? Nul ne le sait. N’importe qui, en revanche, peut vérifier ce qu’a énoncé le CDH sur la question religieuse. Il suffit de consulter les compte-rendus officiels des six sessions réunies depuis sa création en juin 2006.
Le 30 mars 2007, le CDH a ainsi adopté une résolution « sur la lutte contre la diffamation des religions ». Ce texte nuancé insiste sur « le droit de chacun à la liberté d’expression, qui devrait s’exercer de façon responsable et peut donc être soumis à de restrictions, prescrites par la loi et nécessaires pour le respect des droits ou de la réputation d’autrui, la protection de la sécurité nationale, de la santé ou de la morale publiques, et le respect des religions et des convictions ». Sur le plan des principes, ce texte ne diffère guère du droit positif en vigueur dans la plupart des pays, les Etats occidentaux ayant eux aussi entouré l’exercice de la liberté d’expression de certaines limites juridiques. En France, la reconnaissance de la liberté d’expression n’entraîne aucun droit à diffamer son voisin, toute forme d’injure manifestant une discrimination raciale ou religieuse est punie par la loi, et certaines dispositions législatives ont même eu pour effet d’énoncer une vérité officielle sur des faits historiques.
Naturellement, la teneur de cette résolution du CDH n’est pas indifférente au contexte politique lié à la « guerre contre le terrorisme » menée tambour battant par Washington. « Le Conseil se déclare préoccupé par les images stéréotypées négatives des religions et par les manifestations d’intolérance et de discrimination en matière de religion ou de conviction. Il se déclare en outre profondément préoccupé par les tentatives visant à associer l’islam avec le terrorisme, la violence et les violations des droits de l’homme. Il note avec une vive inquiétude l’intensification de la campagne de diffamation des religions, et la désignation des minorités musulmanes selon des caractéristiques ethniques et religieuses depuis les événements tragiques du 11 septembre 2001 ».
L’adoption de ce texte s’est heurtée à l’opposition des pays occidentaux, mis en minorité lors du vote final. Aucun d’entre eux n’y a vu, toutefois, le danger mortel pour la civilisation universelle que dénoncent les signataires de notre pamphlet antionusien. Au nom de l’Union européenne, la représentante de l’Allemagne « a fait remarquer que, comme l’a établi le rapport de M. Doudou Diène, la discrimination fondée sur la religion ne concerne pas uniquement l’islam, mais également le judaïsme, le christianisme et des religions et croyances venues d’Asie, ainsi que des personnes sans religion. Elle a également souligné qu’il est problématique de séparer la discrimination fondée sur la religion des autres formes de discrimination. Elle a aussi jugé l’utilisation du concept de diffamation contre-productive, préconisant plutôt un texte axé sur la liberté de religion ou de conviction ».
Que ce débat témoigne d’une différence de sensibilité sur les questions religieuses entre pays membres de l’organisation de la conférence islamique (OCI) et pays occidentaux est une évidence. Cela méritait une réflexion sur la sécularisation relative des sociétés concernées et la référence, explicite dans les pays musulmans, à des valeurs religieuses. Mais cette réflexion n’effleura même pas l’esprit de nos intrépides signataires qui, faute d’avoir lu les textes auxquels ils font vaguement allusion, en dénaturent volontairement la signification. Refusant de discuter rationnellement les arguments de l’autre, on préfère le stigmatiser en imaginant une dramaturgie grossière mettant en scène des personnages réels. Ce théâtre de marionnettes, du coup, tient lieu d’argumentaire.
C’est ainsi que nos signataires s’en prennent violemment à Mme Louise Arbour, haut-commissaire aux droits de l’homme de l’ONU. « Elle a participé à une conférence à Téhéran consacrée aux droits de l’homme et à la diversité culturelle, dénoncent-ils. Portant le voile, comme la loi de la république islamique l’exige, la haut-commissaire a été le témoin passif de l’énoncé de principes à venir, ainsi résumés : offense aux valeurs religieuses considérée comme raciste. Bien pire, dès le lendemain de cette visite, vingt et un Iraniens, dont plusieurs mineurs, furent pendus en public. C’est en sa présence que le président Ahmadinejad a renouvelé son appel à la destruction d’Israël ».
Encore une fois, l’art de l’amalgame intellectuel atteint des sommets. Mêlant tout et son contraire, le texte publié par « Le Monde » mise sur la confuse indignation du lecteur en anesthésiant au passage son jugement critique. Louise Arbour portait le voile à Téhéran, soit. Mais aurait-elle pu, en Israël, organiser une réunion pendant le shabbat ? Les régimes religieux ont des exigences que n’ont pas les autres. On peut le déplorer, mais ils sont chez eux. L’offense à la religion, dans certains pays, est considérée comme une forme de racisme. Faut-il que nous allions les convaincre du contraire, et de quelle manière ? La peine de mort, enfin, est cruellement appliquée en Iran. Mais les aspects odieux du régime de Téhéran ne le résument pas pour autant, et le régime saoudien n’a rien à lui envier. Surtout pas l’amitié des Etats-Unis, où un président texan a été élu sur sa réputation d’exécuteur intraitable des criminels supposés. Sans parler d’Israël, seul Etat au monde dont les snipers abattent des fillettes à la sortie des écoles.
Les diatribes iraniennes contre l’Etat hébreu relèvent, elles, d’un affrontement géopolitique dont l’un des principaux paramètres est l’attitude d’Israël lui-même. S’il avait appliqué la peine de mort aux civils palestiniens avec davantage de discernement depuis soixante ans, il n’aurait pas suscité un tel rejet de la part de ses voisins proches ou éloignés. Sous occupation militaire, amputés d’une partie de leur territoire, ou régulièrement bombardés par son aviation, ces derniers ont d’excellentes raisons de le détester. Mais peu importe. Décidés à instruire à charge contre Mme Arbour pour son séjour à Téhéran, nos polémistes incriminent « son silence et sa passivité », qu’elle aurait justifiés par « le respect de la loi iranienne et le souci de ne pas offenser ses hôtes ».
« Charbonnier est maître chez soi, commentent-ils. C’est le docteur Goebbels qui utilisait cet argument d’opportunité, à la tribune de la Société des nations en 1933, pour se soustraire à toute critique d’une institution internationale impuissante ». On croit rêver. Car, analogie pour analogie, frappante est la ressemblance entre le Reich qui s’assied sur la SDN en 1933 et l’Etat hébreu qui bafoue le droit international depuis 1967. Comme son lointain prédécesseur, Israël, lui aussi, se « soustrait à toute critique d’une institution internationale impuissante ». Et s’il le fait, c’est pour mieux conquérir « son espace vital, de la mer au Jourdain », selon la belle formule employée par Effi Eitam, ministre d’Ariel Sharon, en 2002.
« Les grands crimes politiques ont toujours eu besoin de mots pour se légitimer. La parole annonce le passage à l’acte », philosophent nos signataires. Ils n’ont pas tort : le 29 février, le vice-ministre israélien de la Défense Matan Vilnaï a brandi la menace d’une « shoah » contre les Palestiniens avant de lancer à Gaza la sanglante opération qui fit 110 victimes palestiniennes en une semaine. Quitte à enfreindre un tabou religieux, l’Etat hébreu, manifestement, a franchi un cap sémantique avant de déchaîner sa puissance militaire : il est passé « de la parole à l’acte ».
Mais le meilleur a été gardé pour la fin. « Les idéologies totalitaires avaient remplacé les religions. Leurs crimes, les promesses non tenues d’avenir radieux ont ouvert grande la porte au retour de Dieu en politique. Le 11 septembre 2001, quelques jours après la fin de la conférence de Durban, c’est bien au nom de Dieu que le plus grand crime terroriste de l’histoire fut commis ». Lier dans une même trame le 11 septembre 2001 et les résolutions du CDH, il fallait oser. Il est vrai que nous avons affaire à des spécialistes.
« Retour de Dieu en politique », disent-ils. Nos intellectuels savent de quoi ils parlent : Israël n’est-il pas l’Etat confessionnel par excellence ? « Si la revendication d’un coin de terre est légitime, affirmait Theodor Herzl, alors tous les peuples qui croient en la Bible se doivent de reconnaître le droit des juifs ». Bibliquement établie, la légitimité d’un Etat juif en Palestine va de soi : le texte sacré tient lieu de titre de propriété. Pour les sionistes religieux, le retour des juifs en Eretz Israël est inscrit dans le récit de l’Alliance lui-même. Prendre possession de la terre que Dieu a donnée aux juifs fait partie du plan divin, et ce serait le contrarier que de renoncer à cette offrande.
Du coup, aucun compromis n’est possible avec les Arabes. En 1947, le grand rabbin de Palestine martelait le statut théologique du futur Etat juif : « C’est notre forte conviction que personne, ni individu, ni pouvoir institué, n’a le droit d’altérer le statut de la Palestine qui a été établi par droit divin ». Chef du parti national-religieux, le général Effi Eitam expliquait à son tour en 2002 : « Nous sommes seuls au monde à entretenir un dialogue avec Dieu en tant que peuple. Un Etat réellement juif aura pour fondement le territoire, de la mer au Jourdain, qui constitue l’espace vital du peuple juif ». Au moins, c’est limpide.
Rien d’étonnant, par conséquent, à ce que le lobby pro-israélien exècre l’ONU : son appétence pour le droit international est inversement proportionnelle à son engouement pour le droit divin. Il est vrai que l’un est infiniment plus favorable au Grand Israël que l’autre. Percuter les résolutions de l’ONU avec la Thora relève de l’exploit intellectuel et du prodige politique : Israël l’a fait. Pour nos signataires, « c’est au nom de Dieu que le plus grand crime terroriste de l’histoire fut commis ». Ce n’est pas tout à fait faux, à condition d’inclure dans l’analyse l’Etat hébreu, cet artefact colonial bâti au forceps sur les ruines de la Palestine au nom de la Bible et de la Shoah.
A propos de terrorisme, l’Etat d’Israël, qui plus est, peut se targuer d’un palmarès hors compétition. Les odieux attentats du 11 septembre 2001 ont fait dix fois moins de victimes que le siège de Beyrouh par Tsahal en 1982. Ses admirateurs occidentaux doivent certainement s’extasier sur les prouesses d’une armée capable de tuer aussi aisément des enfants avec des missiles. Ils doivent aussi se confondre d’admiration devant les geôles israéliennes, où grâce à la loi religieuse, on s’interrompt de torturer durant le shabbat. L’Etat hébreu mérite bien ce concert de louanges que les intellectuels organiques lui décernent à longueur de colonnes. Et quelle outrecuidance, de la part de l’ONU, de vouloir fourrer son nez sale dans les affaires intérieures israéliennes !
A l’instar des pires calomnies, les accusations publiées dans « Le Monde » du 27 février se sont répandues sur la toile. Elles suscitent sur certains blogs des commentaires haineux que l’on ose à peine citer. M. Doudou Diène y est qualifié de « défenseur de la secte du pédophile fou et des adorateurs du caillou ». On y lit que « depuis les invasions musulmanes le croissant fertile est devenu le croissant stérile, et la civilisation a émigré en Occident ». Sur l’ONU, un internaute déchaîné résume à sa façon l’article publié par « Le Monde » : « l’ONU, c’est un ramassis de la racaille islamiste et tiers-mondiste ». Qu’attend-on pour supprimer l’ONU ? Ce sera encore plus simple. Islamophobie déclarée, haine du monde arabe, stupéfiante arrogance occidentale, tout y est. Opération réussie, mesdames et messieurs les intellectuels organiques.
Bruno Guigue
Diplômé de l’Ecole normale supérieure et de l’ENA
Auteur de “Proche-Orient : la guerre des mots”, Harmattan, 2003
——-
Commentary: the case of Bruno Guigue illustrates something which most people outside Europe (and often even inside!) are usually not aware of: there is an Israel Lobby in Europe too, and while the nations in hijacks are not nearly as powerful as the USA, at least in military terms, they are no less submitted to the influence of the Lobby. The situation in Europe is even made worse by the fact that there is no European equivalent of the First Amendment right, thus anyone daring to research the history of the genocide of Jews during World War II and who could come to the wrong conclusions about the scope, scale or methods used by the Nazis risks being jailed. The election of Sarkozy, an Ueber-Neocon even by French standards, marked the big “coming out” of the Lobby in France which now imposes its rule with a brazen arrogance quite unthinkable under Mitterand or Chirac (not that the Lobby was not active then, it was, only in a much less visible manner). All this just goes to show that, alas, Europe is very much part of the Empire and nobody should expect anything constructive to come from there for a long, long while.
PS: check out another good piece by Guigue here: Stupéfiante indulgence pour un Etat voyou
I am a huge fan of Sarkozy and France.
Only a true friend and well wisher of Israel can help the Palestinian people.
Only a true friend and well wisher of Palestinians can help the Israeli people.
Perhaps one issue between Israelis and Palestinians is that they are so alike, and alike repels.
Israelis and Palestinians share common values, interests, characteristics, and roots.
This is why the Palestinians are sometimes refered to as the Jews of the arab world.
{Sometimes the Kurds are called the Jews of the middle east, but that is another topic.}
Just imagine how great Israel and Palestine would be if they cooperated and collaborated with each other in mutual respect, understanding, and dare I say it affection.
Inshallah, long live Palestine and long live Israel. May they be friends and allies forever.
Very inspiring thoughts, Anand. How about we start with one man one vote in the new state of Israel-Palestine, which would, of course, be a state of all its citizens? Run that by MK Lieberman and get back to us with his answer.
Lysander,
Maybe, you are new here, but Anand lives in an alternate universe: a truly bizarre world where the relatively impotent and powerless Palestinians can be likened to the Jews. Trying to reason with him and bringing him to realty, so far, has seemed futile. His assimilation into the globalist, multiracialist, multiculturalist mindset has been quite thorough. There is no bringing him back.
VS,
Wow! Well said:
“All this just goes to show that, alas, Europe is very much part of the Empire and nobody should expect anything constructive to come from there for a long, long while.”
You also rightly point out that “hate” speech and thought crimes are severely punished in Europe. There are several historians and writers now in jail for questioning the official history of the Jewish Holocaust. No laws against denying the massacre of the Ukrainians or Russians by the Bolsheviks. Or denying the Armenian massacre.
Only one ethnic group has the power to legislate what the official truth will be and punish transgressions against it. And it is not the “Jews of the Arab world”, Anand! :-)
There are several historians and writers now in jail for questioning the official history of the Jewish Holocaust. No laws against denying the massacre of the Ukrainians or Russians by the Bolsheviks. Or denying the Armenian massacre.
Yes a true disgrace since history is – by definition – an exercise in revisionism. Do you know what the official position of the state of Israel is on the issue of the Armenian genocide? Get this: their official position is that this is an issue which needs to be decided by historians and not politicians! BWAHAHAHAHA!
They do have a great sense of humour in Israel, no?
:-))
“Very inspiring thoughts, Anand. How about we start with one man one vote in the new state of Israel-Palestine, which would, of course, be a state of all its citizens? Run that by MK Lieberman and get back to us with his answer.”
This is a very American perspective, and one that appeals to me. Personally, I wish Israelis and Palestinians would agree to such an arrangement, but that seems unlikely short term.
However, within Gaza and the West Bank, maybe the Palestinians can try to create a multiethnic diverse state. They should encourage large numbers of foreigners (including Israeli Jews) to move to Palestine, buy property in Palestine, invest in Palestine, conduct business in Palestine, visit Palestine. This would greatly increase property prices in Palestine, tax revenue for the Palestinian authority, as well as improve the Palestinian economy. Over time, more and more Israelis (workers, businesses, investors, entrepreneurs, scientists, thought leaders) would want to move to Palestine to take advantage of greater opportunities. Palestine could become another Dubai, and its leverage and influence over Israel, America and the whole world would grow exponentially.
This is my hope anyway. The more prosperous and successful Palestine becomes, the more influence it will have and the more leverage they will have in final status negotiations with Israel. {Palestine could offer Israel more work visas and “green card equivalents” in return for Israeli concessions on issues of concern to Palestine.}
“the relatively impotent and powerless Palestinians can be likened to the Jews.” The idea that Palestinians are impotent and powerless is demeaning, even racist. The Palestinians in Palestine are capable of succeeding in every way as much as Palestinian Israeli citizens are. We are all made in the divine’s image. All the powers in the universe reside in all of us.
Palestine has a tough road ahead of it. It is very poor. Government spending is several times government taxation. A majority of the operating budget of the Palestinian authority is funded via grants (foreign aid) from other countries. This forces the PA to be sensitive to the wishes of donor countries. The largest short term priority has to be accelerating economic growth, not negotiating a final settlement with Israel. Faster economic growth would reduce Palestine’s reliance of foreign grants, and increase Palestine’s negotiating leverage with Israel and the rest of the world.
Violence serves no one. All violent resistance must end. Nonviolent resistance (satya graha) is more effective and will generate international support.
What does empire mean? Is empire free market globalization?
Is empire a network of networks, with the American chapter of empire (the networks with American concentration) representing about one fifth of global income, power, influence, empire. And other powerful chapters of empire concentrated in China, Japan, India, South Korea, Europe, Latin America?
Many countries around the world have powerful lobbies in America (Canada, Mexico, China, India, Japan, Taiwan, Singapore, Europe, Israel, Cuban Americans {not technically a country}, the Arabist lobby led by the gulf states.) Israel has one of several powerful country lobbies, and Israel’s lobby isn’t the most influential one.
I presume that many of you have friends in the lobbying business. Israel is influential, but not nearly as influential as many believe. It isn’t as influential as the China lobby. The China lobby is very influential in promoting the issues China cares most about (business, investment, trade), while making sure that America supports China’s red lines on Taiwan {de jure one country, de facto local autonomy,} and Tibet {an integral part of China.}
@ anonymous. I’ve posted here from time to time. I know of Anand. I thought I’d give it a try anyway. Oh well.
“All this just goes to show that, alas, Europe is very much part of the Empire and nobody should expect anything constructive to come from there for a long, long while.”
Spot on. At the start of the Iraq invasion, Europe seemed to be drifting away from the U.S. In retrospect, that was an illusion. Europe is the prime beneficiary of the empire. America is their bastion against the growing power of Russia, China, India and a number of mid level powers (Iran, etc)
So long as the Empire is in total ascendence, Europe has the best of both worlds. It can appear to take the moral high ground of criticizing the Empire’s excesses while secretly counting their blessings.
But in times such as now, with America floundering in Afghanistan and Iraq, with financial meltdown looming, with Russia growing in wealth and China in power….then they quickly dispense with the luxury of kibitzing and quickly fall in line.
ANAND said
I presume that many of you have friends in the lobbying business. Israel is influential, but not nearly as influential as many believe. It isn’t as influential as the China lobby.
———————————-
Lots of senators etc are around that are anti China. Duncan Hunter etc.
Name one that is, in the same intensity – anti Israel. Percy from Illinois- gone. Fulbright — gone. I don’t believe any public figure, press or government or even entertainment, can be publicly even a anti Settler-Movement Likud type. Buchanan had to fight for years after his amen corner comment as a mere member of the press, and to this day, has a ceiling on any political ambitions or major media success because of it.
Duncan Hunter is actually only a US representative. I mis-spoke but the remarks are true of the house too. Ask Findley (also from Illinois)
On what major important issue has America not done what China wanted?
Most Congress people vote the way China wants them to.
Israel, by contrast does not get America’s most advanced weapons systems. (Canada, Australia, Japan, South Korea, and some NATO countries get access to US weapons that Israel does not get access to.)
There have been discussions about the US government selling F22 fighters to several countries. I haven’t heard any discussion about selling them to Israel.
The US government formally supports an independent Palestinian states and publically condemns settlements. This is not the Israeli government position.
Pappa Bush and Baker stood up to Israel many times during their tenure.
China “is” corporate America and Wall Street. Much of corporate America and Wall Street is owned by Chinese individuals and firms.
China is in many ways a proxy for global big business and their advocate. Where does China stop and America begin?
Personally, I like globalization and China. China has been good for America, and good for the world.
If china got into it with Taiwan, the US navy would get involved very soon. Israel is not offered the latest because they have a habit of selling the technology to China or the best offer like they did with the awacs technology we gave to them a while back. Israel will get F22’s as well, wait and see. There are no foreseeable circumstances that the US would ever send US armed forces against Israel, including an attack by Israel as in the USS Liberty. Anti China pundits are everywhere now about the Jobs issue. The last person to really stand up to Israel was Ike in the Suez crisis. Others make noises and then back down. US will vote in the UN to condemn china over Tibet, you watch- never Israel.Direct confrontation with China is a top concern at DOD. constant and increasing. Never does anybody every consider using armed might against Israel. They can do anything. Lavon affair etc. They are immune from direct press criticism. Pollard was a bridge to far from them, but he is a hero in Israel and with a lot of American Jews. Nobody in the US knows much about what he did. They get news stories squashed if they don’t like the direction it’s going. google Dr Zack and Anthrax. Now the AIPAC trial of Rosen and Weisman is postponed probably forever. Who talks about this on TV news? Nobody. It’s forbidden territory.
China has no such power. Lew Dobbs attacks them every night. How can you not see the difference? Mell Gibson has to kneel in supplication and take substance abuse classes so he is not persona non grata in hollywood- no criticism of China could do that to somebody. make the m grovel before the media power of that entity.
And Percy and Fulbright- both senators, chairman of the powerful Senate foreign relations committee. both lost their jobs because they had disagreements with the Israeli lobby. What US senators lost their jobs because they refused to do something the China lobby insisted upon? Where is the analogy?
“Israel is not offered the latest because they have a habit of selling the technology to China or the best offer like they did with the awacs technology we gave to them a while back.”
Very true (corresponds to what I hear), and not just to China. In fact, India might have an easier time buying some weapons systems than Israel (because India’s less likely to sell them to other countries . . . although India might incorporate technologies into its indigenous platforms.)
The US has voted on resolutions that were not to Israel’s liking (the ones that are constantly quoted.)
Bush and Paulson back China 100% on outsourcing as does McCain. De facto Obama does (off the record) but he can’t say it right now. Bill Clinton backed China on outsourcing.
I am very offended by Pollard, as are a lot of other pro-Israeli Americans. Israel was hurt by Pollard.
China is criticized in public by some congress people, but gets what it wants more. America has warned Taiwan not to declare independence.
Mel Gibson said that the Jews were responsible for all the world’s wars (although he was drunk when he said it.) Anyone who says something similar about China would be similarly vilified.
In California, China is very popular. Certainly more popular than Israel (which is seen as a much smaller and less important country.) Is this less true elsewhere?
I don’t see a lot of anti-Chinese sentiment except among protectionists. But then, I don’t like them very much to begin with. ;-) I am sure any regular reader here has figured that out by now.
Personally I see Israel as a small country with 6.5 million people. What is the big deal? Its not that important. I care about China, South Korea, Brazil, Mexico etc. much more.
Percy and Fulbright had other issues besides Israel.
Do you really believe a protectionist can ever achieve real power in America? I hope not. That would be very scary.
Lou Dobbs couldn’t win jack in California, Texas, Arizona, New Mexico, Nevada, Washington, Oregan. We are free traders and pro immigration here, thank you very much.
I hope that this is also true nationally.
No way! Percy and Fullbright went down because of the Israeli lobby. Thats their point of view. My point was not that Lew Dobbs is or is not correct. He has a national show, and he is very critical of China as a potential external threat. A media person or a political figure that believed the Israeli lobby is a dangerous fifth column, and talked about it frequently is never going to be found in the media or in the government in any serious capacity. Even the dems that are anti war must constantly chant that is all about oil. Nobody can consider the Israeli strategic interest angle. The republicans just parrot the Natan Sharansky democracy crap.
Google “dancing Israelis” Google “Office of Special Plans”. Why is the joe on the street in the US ignorant of this stuff, but most of the rest of the world knows? Even Buchanan must toe the line on msnbc, unlike the Buchanan in columns in American Conservative where he can really talk. He would lose his job in a microsecond. Only in obscure blogs can this stuff be discussed. Israel is a curse on the world and on the US in particular. Who can I vote for that shares that view?. Obama must get rides in IDF helicopters an spout the required poor little Israeli line to even get a chance. Ron Paul said “it’s really for Israels benefit that the US needs to disengage from such blind support no matter which regime is in charge there or what policies they adopt.
Anand: The left still says they don’t get it why all the upset over Alger Hiss either. After all, wasn’t Russia an ally? WHAT! So you don’t get it why a guy like Woolsey, died in the wool ZOA type, runs the cia, and people like me wonder why we are in the foxhole with Israel against the rest of the world- international pariahs, and that’s a satisfactory place for the US to be? Carter dares compare Israel to South Africa, but he is out of power, and with no chance of having any serious government position again. That’t the only public figure that goes there even partially. (I don’t care for him for other reasons though.)
An FBI summary of a 1970 wiretap recorded Perle discussing classified information with someone at the Israeli embassy. So he becomes under secretary of defense, and you don’t get why anybody has a problem with that? Feith running the policy shop in the office of special plans- no problem? These zionists may have convinced the world there is nothing wrong with axiomatically declaring that US and Israeli foreign policy interests are identical, and on that basis carrying out their duty in DOD. Don’t understand why somebody thinks this is a dangerous fifth column that want Regional war so that Israel can achieve manifest destiny regarding Iran and Syria.
All the US should care about is a stable OIL supply, and Israel has not a drop of the stuff- The other Gulf states are more than willing to sell it.- Israel is on their own- thats my vision for US foreign policy in the US. return to post 1991 exactly would be fine! Scheuer appeared on Bill Mahr’s show, and declared pretty much that same idea, and now I am quite sure you will never see him on Network TV again. How can you have a democracy with such a powerful media and political clique can control the agenda like that? I don’t see how.
Suppose you are an American Neocon Zionist Likudnik-
You are convinced that Iran is a great strategic threat to Israel- large growing young, potential rival that supports Hezbollah which confronted Israel in its invasion of Lebanon.
Feith and Perle … wrote the Clean Break document for Netanyahu declaring that direct US action is the way to “secure the Realm” and the realm they are talking about is not the US.
So how many US lives would this bunch Wrumser , Feith, Perle, Wolfowitz, Woolsey, Bolton, think it would be worth spending to secure that the Jewish nature of the Israeli state be made secure?
The answer- AS MANY AS IT TAKES!
If we have to ask the American Public and they might say no- do we have to candidly ask or can we lie them into the war?
The answer- WHATEVER IT TAKES.
Remember many of this bunch have relatives in Israel, and their Religion and Culture, Associates, and extended family are all heavily invested in maintaining Israel as a Jewish state and a belief in its manifest destiny to expand into the occupied territories with new settlements and deal with the five million non Jewish West Bank residents as harshly as necessary to reduce their land and numbers.
So this neocon fifth column, along with Cheny and the AEI and Christian Zionist allies, are to occupy sensitive DOD and executive branch positions to craft the US foreign policy in the Middle East, and the public is to remain sanguine about the possibility that reasons for putting US troops on the ground in theater might not be as advertised.
Without asking the public if they want a regional war for Israeli manifest destiny, do you think this neocon cabal would have any scruples about crafting cover stories : WMD stories, advancing democracy baloney from Sharansky, Protecting the worlds oil, attacking world terrorism, ridding the world of Saddam the worst dictator anybody could imagine? Scruples require one to imagine the majority of US citizens, if actually presented with the alternatives in a fair media, might
desire a US foreign policy orientation different from that which advances benefit militant neocon settler ZOA goals. If the media and the political choices are constrained to limit even the consideration of such
questions, only the most absurd propaganda reasons for our foreign policy appear in the media. If any discussion emerges, cry dryfus and anti-Semitism. So far, the left anti war crowd sticks to the “this is a war
for big oil company profits” line, which is really stupid but they get away with it because the reasons on the right for continuation of the war are just as stupid. Nobody can even consider the alternative hypothesis that this whole enterprise is for Israeli likudnik strategic interests. -not out loud on TV or in big city newspapers, where real public opinion effects might emerge. Where is such a discussion?
Who can I vote for if I don’t like the current trajectory of middle east foreign policy? Nobody – not in either party. Where can I read about these ideas? Fringe blogs. That’s it. The other day, a caller on CNN confronted a national review neocon fellow on TV, and when he was finished, the national review fellow said he thought the caller was a Ron Paul supporter, and remarked that he only got 10 percent at best, and that’s all he had to say about any of the points raised. We win-loser-. That’s the basic nature of his reply. He was right too.
Do you know the Sho Online Mun, in here you can get the Sho Mun. I know you will like Sho Online gold. because it is cheap Sho gold. I want you to buy the buy Sho Online gold.
It is a very nice game silkroad gold, I like sro gold. You can play it silkroad online gold, you can buy the cheap silk road gold. You smart and buy cheap silkroad gold.
I like play online game, I also buy hero gold and hero gold, the hero online gold is very cheap, and use the hero online money can buy many things, I like hero money, thanks, it is very good.
I like play online game, I also buy kal geons and kal gold, the kal online geons is very cheap, and use the kal online gold can buy many things, I like kalonline Geons, thanks, it is very good.
29047126483369175 I play dofus Replica Watches for one year, I Replica Rolex Watches want to get some Replica Watch kamas to buy Replica Chanel Watches item for my character. So, I search “Replica Swiss Watches” on google and found many website. As Exact Replica Graham Watch the tips from the forum, I just review the Swiss Replica Watches websites and choose some Replica Montblanc Watches quality sites to Replica Cartier Watches compare the price, and go to their Replica Breguet Watches online support to make Replica Breitling Watches the test. And Last Chaos Gold I decide to use Replica BRM Watch at the end. And Tag Heuer Replica Watch that is the Replica IWC Watch beginning..